独立個人党のオルタ黙示録：なんでも何が正しいのか自分で考えてみよう－世界暴政化の策謀を絵本で理解－「百聞は絵本にしかず」
IPCC Deliberately Hid Data Proving There is NO ‘Greenhouse Gas’ Effect Written by Climate Discussion Nexus on February 3, 2026. Posted in Current News
先週私たちは、熱帯対流圏、さらに言えば地球規模の対流圏に温暖化ホットスポットが存在しないことについて考察しました。この重要な点は、モデル予測があまりにも明らかに外れているため、IPCCさえもそれを認めていますが、都合よく裏ページの奥深くに埋め込まれています。
エネルギー省チームはさらに、この不一致は単に過度の温暖化を予測するだけではないと指摘しました。
気候モデルには、対流圏の高さ約16 kmまでは高度とともに温暖化が増加するというフィードバックプロセスが組み込まれており、特に高度8～12 km の間で地表温暖化が強く増幅すると予測されています。
したがって、層ごとに調べていくと、「温室効果ガス」が大気と地球に対してモデルが予想しているとおりの影響を与えているのであれば、温暖化傾向は着実に増加しているはずです。
この点を説明するために、IPCC は、「温室効果ガス」が影響を及ぼさない場合の垂直パターンと比較して、モデルが主張する温暖化パターンがどうなるかを示す図を作成しました。
彼らはまた、データが示していることをプロットしました。そして驚くべきことに、単なる現実世界の観察は、「温室効果ガス（GHG）」効果のないモデルと一致し、標準的なモデルの実行とは一致していません。
それでは、IPCCはどのようにしてこの結果を隠蔽したのでしょうか? とーーっても、慎重に。
DoEチームは、IPCCが第5次評価報告書で行ったことを次のように説明しました：
「比較はAR5第10章にありましたが、オンライン付録 (図10.SM.1) と、その形式が要点を曖昧にした図のみにありました。図10.SM.1は、IPCC 報告書本体にも要約にも参照されていないため、読者は気付かなかったでしょう。」
一見しただけでは明らかではありませんが、1979年から2010年の対流圏下部の温暖化が非常に小さいため、GHG強制がまったくないことと一致し、GHG強制が存在するモデル実行と一致しないことが示されています。」
以下は、意味を理解するために DoEチームによって注釈が付けられた図です：
横軸は、10年ごとの温度傾向を摂氏で示しています。縦軸は、左軸に気圧、右軸にkmを使用した高度を示します。青い線は、「GHG」強制を行わずに実行されたモデルの結果の範囲を示しています。
当然のことながら、温暖化はゼロに近く、高度が上がってもあまり増幅されません。赤い領域は、過去の「GHG」率を強制的に適用したモデルの温暖化率を示しています。
これも当然のことですが、地表付近では10年あたり 0.2～0.3℃の範囲で気温が上昇し、そこから地上約 12km に達するまで上昇します。標高8～12 kmでは、温暖化率は10年あたり0.3～0.6℃であり、対流圏の頂上に近づくにつれて低下します。
ここで、CDN 読者にとっては驚くべきこと、あるいはそうではないかもしれません。観測結果は白線で示されており、観測された（白の）温暖化が青（「GHG」強制なし）の範囲内にあり、赤（気候の正統性）の範囲外にあることがすぐにわかります。
つまり、恐ろしい「温暖化効果ガス」を除外したとき、観測された温暖化はモデルの出力と一致するのです。
DoEチームは雑誌記事からの同様の図を示し、他の文脈ではあまり聞かない多くの不確実性のために、モデル擁護者がモデルが間違っているにもかかわらず基本的に正しいと主張しようとして失敗した方法について議論しています。
しかし、不確実性では、この特定の多数の罪をカバーすることはできません。
大気の温度プロファイルは、モデルが単に不確実であるだけではないケースです。これらは、観測値と比較して、独断的な共通の温暖化バイアスを示しています。この結果は、彼らが観察よりも教義を好むことを示しています。
また、彼らの内部プロセスが特定の基本的なフィードバックプロセスを誤って伝えていることも示唆しています。 (または、このシリーズの他の場所で説明したスケールの問題のため、実際には結果を表現しようとせず、結果を誤って表現する回避策が含まれています。)
無視するには大きすぎます。しかし、それは議論するのがあまりにも厄介でもあります。
そこでIPCCは問題を示す図表を載せましたが、報告書本体ではなくオンラインの付録にのみ掲載し、報告書の本文では言及しなかったので、読者は何を調べればよいのか分からないことになりました。
そしてIPCCが最新の報告書AR6で述べたことについて、DoEチームは次のように指摘しただけです。
「IPCC AR6はこの問題を評価しなかった。」
DoEレポートでは、モデルと観測値の間の他のいくつかの重要な違いについても検証しており、来週レビューします。
それもあまり綺麗な絵柄にはなりません。
See more here climatediscussionnexus
Bold emphasis added
おまけ
都合が悪いと、やつらは隠す