独立個人党のオルタ黙示録：なんでも何が正しいのか自分で考えてみよう－世界暴政化の策謀を絵本で理解－「百聞は絵本にしかず」
5. これらの危機のいずれにおいても、政策対応は開発に強く永続的な影響を及ぼしたが、開発途上国は国連機関の外では真の発言力を持たなかった。
さらに、これらの事例のいずれにおいても、意思決定の真の中心は多国間機関そのものの外にあり、その代わりに、米国主導の対イラク戦争を支援するために結成された「有志連合」、金融危機におけるG20の各国首脳レベルへの昇格、WHOの活動を指示するために協調して行動するドナーや裕福な財団、慈善団体、民間セクターの高度に組織化されたネットワークなど、非公式で一時的ではあるが排他的な取り決めに置かれていた。さらに侮辱的なことに、どのケースでも、多国間機関を操作し、混乱させ、欺くために、米国やその他の国々が大きな努力を払っている。
6. (1)CoV-19パンデミックの真の起源、(2)取られた政策決定に至った意思決定プロセス、(3)当面、短期、中期的に推奨される政策対応から生じる利益と損害の最終的なバランス、について検討し、評価するための真剣かつ持続的な多国間事業は、今日まで行われていない。
SARS-CoV-2病原体の起源については、現在のところコンセンサスは得られていない。SARS-CoV-2に類似したコロナウイルスを用いて、米国と中国の科学者が機能獲得研究（既知の病原体の感染性、病原性、ワクチン耐性を増加させることによって、意図的にスーパー病原体を作り出す研究）を行っていたことが知られている武漢ウイルス研究所の研究室でのリーク説が有力である。最も説得力のある代替説は動物由来（人獣共通感染症）であるとするものであるが、動物からヒトへの最も可能性の高い感染経路についてのコンセンサスは得られていない。パンデミックの脅威に対するわれわれの理解を形成する上で、Covid-19の経験が非常に重要であることを考えると、おそらく目撃者の無過失責任な保護のもとで、さらなる調査が必要である。
WHO事務局長が、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言するための特別な権限を行使したプロセスについても、より詳細な検証が必要である。特に、緊急委員会と事務局長にブリーフィングを行ったWHOのスタッフが用いたリスク評価のプロセスと基準は、将来の緊急事態のために、より良い情報に基づいた勧告を可能にするガイダンスを開発するために、綿密に精査されるべきである。WHO加盟国の審議プロセスにおける役割は極めて限定的であるが、これは戦争と平和の問題では国連安全保障理事会の加盟国だけに許されたプロセスであり、慎重に検討されるべきである。
最後に、加盟国は、WHOのCovid-19勧告の相対的なコストと便益を、WHOの勧告から外れた国々のさまざまな経験と比較する必要がある。
7. WHOが推奨する政策措置が不評のうちに実施された結果もたらされた最も否定的な結果のひとつは、Covid-19パンデミックの開始（着手）以来、公衆衛生当局に対する国民の信頼が大きく損なわれたことである。
これは国内外の公衆衛生当局に当てはまる。というのも、パンデミック条約交渉に反対する人々が、アメリカ国内はもとより、ヨーロッパ、日本、オーストラリア、そして一部の発展途上国の首都でも（当然のことながら）注目されているからである。
WHOの職員が、ドナーであるWHOの主人に鸚鵡返しに、これらの反対派を「反ワクチン論者」、「陰謀論者」、「クラクポット」、「ポピュリストのデマゴーグ」と表現することは、真実と、反対派の背後にある立派な動機に対して深い不利益をもたらすものである。そして、WHOが本当に敗北しなければならない責任ある活動拠点であるという認識を強めるだけである。
8. 2020年、WHO事務局長はすでに、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を一方的に宣言し、名目上は「拘束力がなく」実質的に強制力はないが、それにもかかわらず権威ある勧告を行う権限を有している。新しいパンデミック条約と改訂された国際保健規則は、WHOを中心とし、指示されたパンデミックのサーベイランス、調整、監視、コンプライアンス実施のための世界的なインフラを構築するために、加盟国に5年間で1550億ドルの投資を約束するものである。
法学者カール・シュミット[Carl Schmitt]の不吉な言葉がある： 「主権者とは例外を決定する者である。」 このような観点から見れば、WHAが「コンセンサスによって」（すなわち、記録された投票なしに）、通常なら加盟国に留保されるはずの意思決定権を事務局長に委譲することを決定したことは、運命的な動きである。しかし、おそらくWHOがその権限を精力的に行使する手段を持たない限り、恐れることはほとんどないと考えられてきた。
もしそうなら、Covid-19の公衆衛生対策の経験は、こうした前提を考え直すきっかけとして十分なはずである。そして、WHOを主権国家による集団行動の道具としてではなく、自らの発意で行動し、その指令の遵守をさまざまな手段で強制する権限を与えられた存在として「強化」するという広範なコミットメントは、明らかにゲームチェンジャーである。
WHOのパンデミック予防、準備、対応計画における以下の特徴は、WHOを強化するどころか、かえってWHOを放棄する誘因となる政治的リスクや対立を指摘している：
9. 要約すれば、パンデミック条約と多くのIHR改定は、WHO事務局による権力掌握ではなく、WHOの官民ドナーによる権力掌握である。
多国間主義の世界では、物事が見かけ通りであることはめったにない。国際協定の交渉では、言葉の意味が「計算された曖昧さ」に溶け込むことがしばしばある。これは、摩擦を減らし、困難な協定の「成功裏の」締結を可能にすることを意図した、一般的な外交慣行である。
国連は「決して失敗しない」と言われるが、失敗した場合、非難されるのはいつも組織である。パンデミック条約が、Covid-19の政策対応の数々の失敗に対する民衆の鬱積した不満と怒りの避雷針となるにつれ、軽蔑と報復の焦点となったのは国連であり、これほど不名誉な失敗をした多くの思慮不足の政策選択の真の作者ではない。
10. 第77回世界保健総会に出席した194の加盟国の投票は、条約とIHRのパッケージに対し、「現状のまま」でも、将来の交渉の基礎としても、明確に「ノー」を突きつけるものでなければならない。
現在の協定草案の要素は、今後の審議と交渉のために、適切かつ相応の証拠、科学、比較経験に基づく基盤を確立するために、以下の条件を満たした上で、新たな、拡大された、時間的制約のあるプロセスで取り上げることができる：
1. PHEIC 宣言の意思決定プロセスについて、COVID-19 宣言の際にも、それ以前にも、それ以 後にも、徹底的な検討がなされるべきである。このプロセスは、緊急事態の規模や脅威の種類を区別する必要性、標準化されたリスク評価手法の活用、潜在的な付随的被害の見積もり、費用便益分析の実施、適切かつ合理的な対応を確保するための手法の開発の必要性を考慮しなければならない。とりわけ、審議および意思決定プロセスにおける加盟国の代表の欠如に注意を払うべきである。
2. 公衆衛生や社会政策を含むWHOの行動勧告が、WHO事務局によってどのように策定され、公布されたか、意思決定の根拠となった証拠基盤の質、過去のガイダンスや勧告を覆した理由を評価するために、独立した、批判的で、意図的に敵対的な（「チームA／チームB」）レビュー・プロセスを設けるべきである。このプロセスにおける加盟国や非国家主体の役割も、加盟国が勧告に対応したさまざまな方法とともに調査されるべきである。特に、加盟国がその義務を解釈する上で、また中央集権的な勧告をそれぞれの国情に適合させる上で、どのように独立性を発揮したか、あるいは発揮しなかったかに注意を払うべきである。
3. 財政政策とその国土間および時間的な差異による影響を含む、政策対応全般の多面的な影響を慎重かつ広範に検証し、将来におけるさまざまな政策選択の意味をよりよく理解すべきである。この見直しは、公権力に対する信頼を回復することがこの見直しプロセスの重要な目的であることを認識した上で、可能な限り冷静かつ透明性の高いものでなければならない。また、実際の政策の根拠と影響を検証し、証拠と照らし合わせるべきである。
4. 加盟国がWHOの勧告に従ったり、適応したり、拒否したりするさまざまな方法は、さまざまな状況におけるさまざまな政策選択の利益や弊害について重要な証拠をもたらす自然な実験となる。おそらくWHOと各国の保健当局が共同で主催するタウンホールなどを通じて、より柔軟で現地に適応可能な政策対応プロセスを通じて、国や地域社会のオーナーシップを促す方法の価値を実証し、ガイダンスを提供するためのエビデンスを収集・評価する、規律ある革新的な取り組みが行われるべきである。認定された臨床医が実施した査読付き研究のコクランメタアナリシスを含むエビデンスは、評価のためにレビューされるべきである：
5. Covid-199のパンデミックの起源について、現存するすべての証拠を慎重に分析すべきである。ラボリーク仮説の問題では、米国、中国、その他の研究者は、開示する可能性のある行為について訴追免除を受けることができる。これは、可能な限り完全で率直な評価を確立する可能性を最大化するためのものである。調査は、機能獲得研究の潜在的な価値とリスクにさらなる光を当てる形で実施されるべきである。このような研究を全面的に禁止したり、厳しく規制したりする必要性や方法について、情報に基づいた国際的な議論や評価に重要な刺激を与えるような形で、調査結果が公表されるべきである。
結論
ここで浮き彫りになった問題を考慮すると、最善の選択肢は、新たな前提、よりオープンで包括的な加盟国主導のプロセス、科学とその限界、証拠、相殺証拠、経験の知恵、正当な相違点の認識に対する健全かつ適切で謙虚で真実味のある敬意に基づき、交渉プロセスを完全に再開することであろう。
単に反対票を投じるだけでは、現在の状況、すなわち多くのCovid-19のパンデミックの失敗（蛇足：偽デミック陰謀家の大成功）を招いた状況を放置することになる。しかし、新条約がもたらすとされる「利益」は、せいぜいわずかなものだろう。もっと重要なことは、現在書かれている条約と修正案は、特定可能な莫大な害をもたらし、大手製薬会社やITサービス、グローバル金融に利害関係のある人々を除けば、すべての人をはるかに不利な状況に追いやるということだ。
著者について
Meryl Nassは内科認定医である。これまでに6回の議会証言を行い、メイン州、マサチューセッツ州、バーモント州、ニューハンプシャー州、アラスカ州、コロラド州、ニューブランズウィック州、カナダの議会で、バイオテロリズム、湾岸戦争症候群、ワクチン安全性／ワクチン義務化について証言した。
また、世界銀行、政府説明責任局、キューバ保健省、米国国家情報長官に対し、化学・生物兵器やパンデミックの予防、調査、緩和に関するコンサルティングを行っている。
ナス医師は「Meryl’s COVID Newsletter（メリルのCOVIDニュースレター）」と題したSubstackのページで定期的に記事を発表しており、こちらから購読・フォローすることができる。
関連
スロバキアはWHOといかなる国際パンデミック協定も締結しないと首相が発表 Rhoda Wilson＋Martin Demirov
・・・フィコ首相は、自身が議長を務めるSMER党大会での1時間にわたる演説の中で、パンデミックとの闘いにおいて、主権国家を犠牲にして世界保健機関（WHO）の権限を強化することは支持しないと述べた。「このようなナンセンスなことを考えつくのは、非常識な製薬会社だけだ」と、400人以上の来賓、大使、代表団、党員に語った。
・・・「スロバキアでは、国の不始末と政府の無意味な決定による2万人の犠牲者について、ますます公然と語られるようになっている」と、その4回目の首相は続けた。彼は、前政権の責任を追及しようとする政治家たちの努力を支援したいと考えており、パンデミックとの闘いを管理することに関しては、主権国家に不利益をもたらす世界保健機関（WHO）の活動を支援するつもりはない。「そのようなナンセンスなことは、貪欲な製薬会社によって考案されたとしか思えない」と、彼は述べた。
WEFとWHOは「疾病X」で脅している パンデミック条約とビル・ゲイツの「最終的な解決策」への最終的圧力 Patricia Harrity
2023年12月、スロバキアのロバート・フィコ[Robert Fico]首相は、WHOを各国政府をコントロールしようとするビッグファーマの創作だと呼び、激しく非難した。Source
WHOパンデミック条約への署名を拒否した首相、暗殺未遂後「生命の危機」状態に Baxter Dmitry
英国、WHO世界パンデミック条約への署名を拒否 Ava Grace
WEFが介入した複数の政府がデジタルIDを同時展開 Sean Adl-Tabatabai
スマートシティと15分都市：私たちは、これらの犯罪者たちが私たちをゆっくりとテクノ暴政の中へと歩ませるのを止めさせなければならない Derrick Bronze（Rhoda Wilson）
ほか