独立個人党のオルタ黙示録：なんでも何が正しいのか自分で考えてみよう－世界暴政化の策謀を絵本で理解－「百聞は絵本にしかず」
Bipartisan Senate Bill sneaks age checkpoints into every computer, phone 08/03/2026 // Lance D Johnson
保護という言葉はしばしば監視の足場となりますが、超党派の上院法案はその要点をゾクゾクするほど正確に証明していまする。検問所を設置する法案はどれも、検問所を設置していないと主張していますが、2026 年デジタル年齢保証法 (S. 5090) は、アメリカで販売されるすべての電話とコンピュータのオペレーティングシステムに年齢宣言の義務を直接組み込んで、子供の安全を守るだけではない国家デジタル ID のバックボーンを構築することになります。
この法案は、アンディ・キム[Andy Kim]、シンシア・ルミス[Cynthia Lummis]、アダム・シフ[Adam Schiff]、ジョン・バラッソ[John Barrasso]上院議員によって提出され、2026年7月22日に上院商業・科学・運輸委員会に付託されました。この法案は、カリフォルニア州の州レベルの年齢表示法からの危険な拡大を示しており、自主的な規範を、すべての国民が情報にアクセスする方法を管理する連邦政府の義務に変えるものです。これは親の監督に関するものではありません。それは、より多くの監視がアクティブになるときにユーザーの行動を制御するために使用される永続的な ID チェックポイントを構築することです。
重要なポイント:
自己認証の隠された罠
この法案のアーキテクチャは欺瞞的です。表面的には、ユーザーがオペレーティングシステムに「ユーザーの生年月日と年齢を指定する」だけで、プライバシーに安全なソリューションを提供しているように見えます。その後、システムは「個人を特定できないデータ」として定義される年齢層のみをブロードキャストします。こちらは、人々に安心してもらえるよう設計された玄関です。しかし、本当の脅威はバックドアにあります。オペレーティングシステムはアカウントなしでは使用できません。また、そのアカウントはローカル プロファイルではなく永続的なIDに関連付けられています。これは、ユーザーが必須のクラウドリンク ID なしでデバイスを操作できる現在のコンピューティングモデルからの根本的な変化です。
そのブラケット自体が策略です。連邦法案では、13歳未満、13～15 歳、16歳、17歳以上のカテゴリーが使用されています。カリフォルニア州のバージョンでは、13歳未満、13～16 歳、16～18 歳、および18歳以上が使用されています。 17歳以上で停止することで、連邦信号は17歳と20歳を区別できなくなります。 18歳以上の入場を義務付ける州法に準拠する必要がある Webサイトでは、この信号は役に立ちません。このサイトには、従来のIDチェック認証に直接戻る「さらに何か」が必要になるでしょう。この法案は、これらのチェックが不必要であるかのように装いながら、これらのチェックのための配管を建設しています。
約束にもかかわらず検証義務がある
ルミス上院議員は、この法案をプライバシー保護の選択肢として提案し、「政府の身分証明書と顔スキャンを考慮に入れないことで、デジタル年齢保証法は親に子供に対する真の保護を与える」と述べました。これは注意深く作られた嘘です。法案の第10条には、政府ID、生体認証、顔年齢推定の収集を必要としないと書かれていますが、この保証は空虚です。セクション3(d) には、その保護を破壊するトラップが含まれています。 OSプロバイダーが、ユーザーの実年齢が規定の年齢と異なるという「明確で説得力のある情報」を受け取った場合、プロバイダーは「ユーザーの年齢を確認するものとする」としています。
この法案では、この検証がどのように行われるべきかについては明示されていませんが、方法を見つけるよう明確に指示されています。 「明確で説得力のある」基準は、通常裁判所に留保されている法的基準ですが、ここでは民間企業の独自の推論に適用しています。本文には、ユーザーの行動がシグナルよりも古いか若いかを判断するための行動プロファイリングを禁止するものはありません。この「明確で説得力のある情報」を持っている開発者は、それを上流のオペレーティングシステムプロバイダーに送信することが法的に義務付けられており、検証義務が発動されます。これは監視のための報告チャネルであり、保護メカニズムではありません。
プライバシー保護の虚偽の約束
この法案は、ブラケットデータの販売とターゲットを絞った広告への使用を禁止することで、プライバシーに対するリップサービスを提供しています。ただし、例外はルールを無視しています。セクション10(5) の保証は、「セクション3、4、および5に規定されている場合を除く」という言葉で始まります。これらのセクションには、法案のすべての運用要件が含まれています。プライバシー保護は、監視システムの運用上の要求に従属します。
さらに、第13条は「少なくとも個人を保護する」州法を維持しており、何も置き換えるものではありません。これは、書類のアップロードや顔スキャンを義務付ける州の年齢確認デジタルID法による増大する脅威が完全にそのまま残っていることを意味しています。この連邦法案は、これらの州制度を執行しやすくする国家の配管となるように設計されています。これは、各州が連邦のバックボーンの上に構築するよう促し、連邦政府がアイデンティティ層を提供し、州が制限を提供するというパッチワークの監視を作成します。
憲法違反は明らかです。未成年者は独自の憲法修正第1条の権利を保持しており、この事実はブラウン対エンターテイメント・マーチャンツ・アソシエーション (2011年) で確立された事実であり、言論統制の一般的な手段として国家が親権を代理できるという考えを拒否しました。匿名の発言と匿名の読書は保護されていますが、この法案では、両方の下に宣言された年齢チェックポイントがオペレーティングシステムに組み込まれています。成人もブラケットで囲まれる（一括される）でしょう。なぜなら、未成年者である少数者を分類するために全人口を対象にアーキテクチャを構築する必要があるからです。少数の人々を取り締まるために全国民がデジタルの鎖につながれており、子ども1人当たりの故意の違反1件につき最大7500ドルの罰金が課されるという細かい制度により、企業は申告を額面通りに受け取るのではなく、書類や顔スキャンによって年齢を確認するよう促されるでしょう。それが隠された意図です。検証には機密データが必要ですが、機密データは最終的に漏洩します。ルミスが排除すると約束したシステムは、この法案が必然的に実現するだろうシステムとなります。
Sources include: