独立個人党のオルタ黙示録：なんでも何が正しいのか自分で考えてみよう－世界暴政化の策謀を絵本で理解－「百聞は絵本にしかず」
Stop Spraying Poison on Our Food Before Harvest Written by Dr. Robert W. Malone on October 23, 2026. Posted in Current News
https://principia-scientific.com/stop-spraying-poison-on-our-food-before-harvest/
何世代にもわたって、アメリカの農家は小麦、オート麦、大豆、その他の食用作物を栽培し、それらを成熟させ、食料供給に供する直前に畑に除草剤を散布することなく収穫してきました。
彼らは自然な熟成、野外での乾燥、結束、および機械による収穫に依存していました。これらの方法は、過去の農業の原始的な遺物ではありませんでした。
これらは成長する国家を養うのに役立つ実用的な技術であり、その多くは今日でも使用され続けています。実際、有機農家は今でもこれらの方法を日常的に使用して、加工前に作物を乾燥させています。
その後、農家にさらなる利便性、より予測可能な収穫スケジュール、そして潜在的な運営コストの削減を約束する別の農業イノベーションが登場しました。作物が自然に乾燥するのを待つ代わりに、農家は収穫の直前に化学除草剤を散布して、残っている緑の植生を枯らしたり、乾燥を早めたり、収穫をより均一にしたりすることができます。
この方法は収穫前化学的乾燥と呼ばれます。歴史的にラウンドアップと関連付けられてきた有効成分であるグリホサートは、この目的で使用される化学物質の1つです。その他には、作物および製品の規制当局の承認に応じて、パラコート、ジクワット、塩素酸ナトリウム、サフルフェナシル、カルフェントラゾンなどがあります。
特殊な農業技術として始まったこの技術は、アメリカの農業における収穫管理の実践として確立されました。しかし、アメリカ国民は、食用作物が収穫される直前にこれらの化学物質がどのくらいの頻度で適用されるのか、どのような残留物が残るのか、あるいはその利点が追加の化学物質への曝露を正当化するのかどうかについて、驚くほどほとんど情報を受け取っていません。
これをすべて変える必要があります。
これは、現時点でアメリカの農業からすべての除草剤を排除すべきという議論ではありません。また、遺伝子組み換え作物や従来の雑草管理、あるいは植栽前に被覆作物を枯らすための除草剤の使用についての議論でもありません。それらは別の問題です。
これは、食用として収穫する直前に作物に除草剤を散布するという、1 つの具体的な実践についてです。
これは、農業を再発明することなく、再考して段階的に廃止できる農業慣行です。
どうしてこれが普通になったのか？
化学的作物乾燥は 1980年代から1990年代にかけて常態化し、収穫前のグリホサート散布が特定の穀物生産地域で確立されました。チャールズ・ベンブルック[Charles Benbrook]の 2016年の査読済み分析『Trends in Glyphosate Herbicide Use in the United States and Globally（米国および世界におけるグリホサート除草剤使用の傾向）』では、2000 年代半ば以降、特に北部の州で小麦、大麦、食用豆、その他の作物に関わる収穫補助用途の増加が明らかになりました。
全体的なグリホサート使用量の増加は驚異的でした。米国の推定農業利用量は、1990年の有効成分約 770万ポンドから、2014年には約2億5,000万ポンドに増加し、30倍以上に増加しました。
その増加のすべてに収穫前の乾燥が関係しているわけではありません。グリホサートの使用の多くは、グリホサート耐性作物の導入などの雑草管理に関連しています。増加全体が収穫直前の散布によるものであると考えるのは不正確でしょう。
それにもかかわらず、収穫前用途の拡大はアメリカ農業における大きな変革の一部であり、化学的介入が従来の管理慣行にますます取って代わるようになりました。
連邦政府のデータには明らかなギャップがあります。 USDAの調査では、特定の除草剤が何エーカーに投与されるか、どれだけの量が散布されるか、どの作物が処理されるかが報告されています。しかし、公的に入手可能な全国的な概要では、収穫前の散布と生育期初期の除草剤処理とを一貫して区別していません。
したがって、特定の年に米国の小麦、オーツ麦、大豆の何パーセントが収穫前に化学的乾燥を受けるかを自信を持って述べることができません。
それは些細な省略ではありません。これは、食品残留物や環境への曝露への潜在的な影響にもかかわらず、この慣行がどの程度広まっているかを一般の人々が簡単に判断できないことを意味します。
そして、それは明白な疑問を引き起こします：なぜUSDAはそれらの数字を定期的に公表しないのか？
これらの化学物質は、食品の収穫がほぼ完了したときに適用される
収穫前乾燥が他の多くの農薬散布と異なるのは、そのタイミングです。
生育シーズンのより早い段階で除草剤を使用すると、収穫までに数週間から数か月かかる場合があります。環境悪化、植物の代謝、化学物質を除去または希釈する露や雨水の流出は、最終的な残留濃度に影響を与える可能性があります。
収穫前の散布剤が作物に残ります。
たとえば、一部のEPA承認のグリホサートラベルでは、収穫前に最低7日間の間隔をあけて成熟小麦に適用することが許可されています。グリホサートは、収穫プロセスに入る約1週間前に、立っている食用作物に適用できます。
グリホサートは全身性除草剤です。それは植物に吸収され、その組織を通って輸送されます。したがって、残留物は、収穫直前に降雨、洗浄、または穀物の表面から物質を除去することによって必ずしも除去できるわけではありません。
他の除草剤は、異なる化学的性質、環境挙動、および残留プロファイルを持っています。パラコートとジクワットは接触型除草剤ですが、塩素酸ナトリウムとサフルフェナシルは異なるメカニズムで作用します。それらのリスクがグリホサートのリスクと単純に同一であると仮定することはできません。
しかし、共通の疑問は残ります。主な利点は生物生産の増加ではなく収穫管理である場合が多いのに、なぜこれらの化学物質を生育サイクルの最後の段階で食用作物に適用するのでしょうか？
成熟した小麦植物にはグリホサートが噴霧されているため、追加の穀物は生産されません。言い換えれば、これらの化学物質は作物の生産に不可欠ではありません。収穫を管理するための道具です。
この区別は、あらゆる真剣な規制評価の中心となるべきです。
アメリカ人はグリホサートを排出している
2022年、CDCは、2013年から2014年の国民健康栄養調査のサンプルに代表されるアメリカ人の約81パーセントの尿からグリホサートが検出されたことを示すバイオモニタリング結果を発表しました。
これは、最新の分析方法を使用して化学物質が尿から検出されるほど、暴露が広範囲に及んでいたことを意味します。
グリホサートは、1970 年代に商業的に導入されるまで、アメリカの農業慣行の一部ではありませんでした。今日では、測定可能な曝露が一般的になっています。
尿の測定では、暴露のどの部分が特に収穫前の乾燥に起因するのかは特定されません。それにもかかわらず、収穫前の用途は、調査可能で潜在的に排除できる特定可能な暴露経路を表します。
そして、関与する化学物質はグリホサートだけではありません。
他の収穫前除草剤は、散布量、化学的特性、作物の代謝、処理と収穫の間の時間によっては、収穫された商品に残留物を残す可能性があります。
EPAが適切に答えていない規制上の疑問
連邦農薬法に基づき、EPAは毒性評価、残留研究、推定食事暴露、その他の証拠を使用して残留許容量を確立します。これらの許容値は、食品中または食品上で法的に許可される最大濃度を決定します。
時間の経過とともに、一部のグリホサート耐性は大幅に増加しました。
例えば、小麦粒中のグリホサート残留に対する許容量は、2000年の5 ppmから現在の規制では30 ppm まで増加しました。オーツ麦粒の許容値は20から30 ppmに増加しましたが、フィールドコーン粒の許容値は1から5 ppmに増加しました。
これらは法定の最大濃度であり、スーパーマーケットの食品に含まれる一般的な残留物の測定値ではありません。また、すべての増加が自動的に収穫前の乾燥によるものであるとは限りません。一部の変更は、他の登録された農業用途を反映しています。
しかし、規制の歴史を振り返ると重要な疑問が生じます。 EPAは、提案されている収穫前用途を評価する際、認可された使用から生じる残留物が、確立された毒物学的および食事暴露の枠組みの下で安全であると考えられるかどうかを問います。
あまり明確ではないのは、EPAが収穫前の乾燥から生じる食事による曝露と、同じ作物を化学処理せずに収穫した場合に生じる曝露とを体系的に比較したかどうかです。
それはこの政策問題にとって重要な比較です。小麦、オート麦、大豆、またはその他の食用作物が、季節の終わりに除草剤を散布しなくても収穫できるのであれば、関連する問題は、結果として生じる残留物が確立された規制の上限を下回るかどうかに限定されるべきではありません。
追加の化学物質への曝露が必要かどうかも考慮する必要があります。許容範囲とは、一定レベルの残留物を許容することです。残留が避けられなかったという証拠にはなりません。
これらの化学物質への曝露はあらゆる方法で制限する必要があります。その代わりに、EPA は暴露制限を設定し、この問題から手を引いています。
科学文献は疑問を投げかけている
長年にわたり、グリホサートをめぐる議論は発がん性に関する議論、特に評価された曝露条件下での発がんリスクについて異なる結論に達している国際がん研究機関と規制当局との間の見解の相違によって占められてきました。
しかし、研究文献はがんをはるかに超えています。
実験研究では、生殖発達、内分泌シグナル伝達、酸化ストレス、腸内マイクロバイオーム、神経発達、およびその他の生物学的システムに関連して、グリホサートおよびグリホサートベースの製剤が調査されています。
ジローナ[Gerona]らによる2022年の研究では、インディアナ州の高リスク妊娠コホートに登録された妊婦187人中186人の尿からグリホサートが検出されました。転帰分析の対象となった妊娠のうち、妊娠第1期の尿中グリホサート濃度が高いほど、出生体重パーセンタイルが低いことと関連していました。
レスール[Lesseur]らによる別の研究では、小規模な多施設妊娠コホートのほとんどの母体尿サンプルからグリホサートとその分解生成物AMPAが検出されました。研究者らは、一部のグリホサートの関連性は調整後も統計的に有意ではなかったものの、女児におけるAMPAと肛門生殖器距離との関連性を報告しました。
これらは観察研究です。彼らは、グリホサートが結果を引き起こしたことを証明できず、暴露源として収穫前の散布を特定することもできません。
動物実験により、さらなるメカニズムの証拠が得られます。研究では、グリホサートまたはグリホサートベースの除草剤への曝露後の、卵巣ステロイド生成、精子発生、生殖組織構造、および内分泌シグナル伝達の変化が報告されています。
ヴァレンテ[Valente]らによる2024年のマウス研究では、グリホサートと2,4-Dの混合物が西洋式の食事に関連する特定の生殖異常を悪化させることが判明しました。
曝露レベル、配合、および実験条件は、これらの研究間で大幅に異なります。低用量被ばくに関連するものもあります。他のものには、通常の食物残留物と直接同一視できない濃度が含まれます。
2025年に発行された最近のレビューでは、生殖毒性、内分泌への影響、環境汚染、およびグリホサート単独の試験では捉えられない製剤成分の潜在的な重要性について引き続き調査が行われています。
農薬の承認には必然的に不確実性、曝露、および許容可能なリスクに関する判断が含まれるため、この増え続ける文献は規制上の決定に関連しています。
特定の暴露経路が食品の生産に必須ではない場合、それを許可する根拠は改めて精査される価値があります。
尿中GLY（グリホサート）濃度と、2型糖尿病 (T2DM)、高血圧、心血管疾患(CVD)、肥満、慢性腎臓病(CKD)、脂肪肝、がん、慢性閉塞性肺疾患(COPD)、神経変性疾患(NGD)を含む 9 つの健康転帰に関するデータは、NHANES (2013～2016 年) から抽出されました。
この研究の結果により、尿中GLY濃度が高い人はT2DM（2型糖尿病）、高血圧、CVD、肥満になる可能性が高いことが明らかになりました（それぞれp < 0.001、p = 0.005、p < 0.001、p = 0.005）。逆スケールのコックス回帰では、GLYへの曝露とT2DMのリスクとの間に注目すべき関連性のみが認められました (調整後 HR = 1.22、95パーセント CI: 1.10、1.36)。
ロジスティック回帰分析によっても一貫した結果が得られ、T2DMの調整後ORおよび95パーセントCI は 1.30 (1.12、1.52) と決定されました。さらに、今回の研究では、血清高密度リポタンパク質コレステロール (HDL) がこの関連性の媒介物質であることが特定され、媒介効果は7.14 パーセント (p = 0.040)でした。この仲介効果はRCS回帰によってさらに実証され、GLY曝露とT2DMのリスク増加（p = 0.002）およびHDLレベルの低下（p = 0.001）との間に有意な用量反応関連が観察されました。まとめると、これらの発見は、GLY曝露と一般成人集団におけるT2DMのリスク増加との関連性を示唆しています。
環境へのダメージ
食品残留物は問題の一部にすぎません。除草剤は、流出、排水、浸食、スプレードリフトを通じて処理作物を越えて移動する可能性があります。
USGSのモニタリングにより、アメリカの川や河川でのグリホサートの存在が記録されています。 EPAの生態学的評価では、パラコートやジクワットなど、農業で使用されるいくつかの除草剤が対象外の動植物に及ぼす潜在的なリスクを特定しました。
化学物質は植物の成長や生存を妨げるように設計されているため、水生植物や藻類は除草剤に対して特に脆弱になる可能性があります。一部の除草剤や製剤は、水生無脊椎動物、魚、両生類、その他の生物にも影響を与えます。
健康な土壌は、単に植物の根を保持する培地ではありません。これは、菌類、細菌、原生動物、線虫、ミミズ、その他、分解、栄養循環、植物の健康に関与する無数の生物を含む生きた生態系です。
研究では、グリホサートへの曝露が土壌微生物群集と生物学的プロセスを変化させる可能性があることが実証されています。農薬は必ずしも意図した標的に限定されているわけではなく、繰り返し暴露されると、当面の農業目的を超えて測定が困難な方法で生態系に影響を与える可能性があります。
間接的な効果もあります。除草剤による植生の除去は、昆虫やその他の無脊椎動物の生息地と食料資源を減少させる可能性があり、それらに依存する鳥やその他の野生動物に潜在的な影響を及ぼします。
不必要な散布はすべて、農業が環境に及ぼす全体的な化学的負荷を増大させます。
日常的な収穫前アプリケーションを排除すれば、その負担の特定可能な原因が 1 つ除去されることになります。
This is taken from a long document. Read the rest here malone.news
Italic emphasis added
関連
グリホサートは想像以上に有害。「どこにでも存在する」 F. William Engdahl
グリホサート、現代病への道 II：セリアック病とグルテン不耐症 Anthony Samsel , Stephanie Seneff
イスラエル航空機が近隣諸国に数百万トンの有毒ケムトレイルを投棄していたことが暴露された – 人口削減2.0が実行中 Baxter Dmitry
最高裁はアメリカ人を毒することを合法化したばかり：グリホサート免疫は我が国にとって死刑宣告だ Mike Adams
ほか