独立個人党のオルタ黙示録：なんでも何が正しいのか自分で考えてみよう－世界暴政化の策謀を絵本で理解－「百聞は絵本にしかず」
Here’s why the buried Henry Ford study on childhood vaccinations is not flawed as claimed By Rhoda Wilson on November 13, 2025 • ( 3 Comments )
https://expose-news.com/2025/11/13/buried-henry-ford-study-on-childhood-vaccinations/
2020年に18,400人の子供を対象に行われた研究では、小児期のワクチン接種を受けた子供は、ワクチン接種を受けていない子供と比較して、慢性的な健康状態を発症するリスクが250％（2.5倍）増加することが判明した。
この研究は深く埋もれていたため、ほとんど誰もその存在を知らなかったが、9月の米上院公聴会で再び浮上し、ワクチンの安全性に関する議論の中心となった。
9月、小児ワクチン接種の影響に関する一つの研究が、米国上院常設調査小委員会の公聴会で記録に残された。ワクチン接種を受けた子どもと受けていない子ども1万8400人の健康状態を追跡したこの研究は、小児ワクチン接種に対する痛烈な告発である。しかも、この研究はほとんど誰も見たことがない。あまりにも深く埋もれていたため、発見した人はほとんどいないのだ。
その公聴会で、ジェイク・スコット医師[Dr. Jake Scott]は、この研究には欠陥があると述べ、リチャード・ブルーメンソール[Richard Blumenthal]上院議員（コネチカット州民主党）は、「評判の良い雑誌なら絶対に掲載しない、あるいは掲載すべきではない」研究だと、それを説明した。
Read more: Unpublished Henry Ford study at centre of vaccine safety debate（ヘンリー・フォードの未発表研究がワクチン安全性の議論の中心に）, Detroit Free Press, 25 September 2025
以下で、スコット・マクラクラン医師[Dr. Scott McLachlan]は、スコット医師が主張する研究の欠陥について検証している。「私たちの多くは、それに欠陥があることに同意するかもしれないが、なぜ欠陥があるのかということは興味深いことであり、実際、ワクチン推進派のロビー活動がいかに慢性的に怠慢で誤った方向に進んでいるかという、私たちが提起する問題に実際に言及している」と、マクラクラン医師は述べた。
They Tried To Hide It: A Major Childhood Vaccine Study Accidentally Sees the Light of Day（隠そうとしたのに：小児ワクチンに関する大規模研究が偶然日の目を見る）
By Dr. Scott McLachlan, 11 November 2025
目次
イントロダクション
近年、小児科医による大規模コホート研究がいくつか行われ、ワクチン接種を受けた子どもたちの健康上の負担が増大することを示すものとなっている。
3,324人の子供たちを対象としたある研究は、公には撤回されたが、要約に2つ以上の小さな数値や計算の誤りがあった以上のことは何もなかったことが明らかになった後、後に元に戻されたが、その研究では、ワクチン接種を受けた子供たちはさまざまな健康障害の発生率が高いだけでなく、ワクチン接種を受けていない子供たちよりも（医師の診察で）より多くの医療サービス資源を消費していることも示された。
もう一人の別の研究者は、自宅学習をしている約700人の子供たちを調査し、ワクチン接種を受けた子どもは受けていない子どもに比べて、肺炎、耳の感染症、アレルギー、神経発達障害の発生率が最大660%も高かったことがわかった。
下記に添付されている研究は、ヘンリー・フォード・ヘルス・システム（HFHS）によって実施され、18,400人以上の子供を対象としている。これは評価対象としてはかなり大規模なコホートである。少なくとも、これは（ほぼ）誰も見たことのない、小児ワクチン接種に関する痛烈な批判である。しかし、誰もが読むべきだ。
Download ‘Entered Into Hearing Record Impact Of Childhood Vaccination On Short And Long Term Chronic Health Outcomes In Children（聴聞記録に記入 小児期のワクチン接種が小児の短期および長期の慢性健康転帰に与える影響：出生コホート研究）: A Birth Cohort Study’ HERE.
HFHSは製薬会社寄りでワクチン推進派であり、もしこの研究でワクチンが有効であったり有益であったりすることが示されていたら、彼らは間違いなくこの研究を世界中のあらゆる旗竿や報道機関から中継しただろう。ところが…彼らはそれをあまりにも深く埋めてしまったため、発見した人はほとんどいない。
HFHSの責任者である上級医師たちは、研究結果を隠蔽したと非難された際、当初はスタッフは研究を全く行っていないと主張した。しかし、最近この研究が米国上院に提出されると、同じ上級医師たちは態度を一転し、欠陥があったため発表しなかったと主張した。欠陥があったことには多くの人が同意するかもしれないが、なぜ欠陥があったのかは興味深い点であり、ワクチン推進派ロビーがいかに慢性的に怠慢で誤った方向に進んでいるかという、私たちが提起する問題に実際に関係している。また、後ほどおわかりのように、HFHSの上級ワクチン推進派および製薬擁護派の医師たちが信じ込ませようとしているように、欠陥があるからといって、データから導き出される結論が否定されるわけではない。
「欠陥」
ワクチン接種を受けた子どもはより頻繁に医師の診察を受ける
まず、この研究はワクチン接種を受けた子どもたちの診断に大きく偏っていると言われている。なぜだろうか？ワクチン接種を受けた子どもたちはより頻繁に医師の診察を受けるからである。しかし、なぜ彼らはより頻繁に医師の診察を受けるのだろうか？それは、親が彼らをペットのように「注射」を受けさせるからである。これは、 ワクチン推進派のメディア記事では、ジェイク・スコット医師のような人物を引用して次のように語られている。当然のことながら、ワクチン接種を受けた子どもの診断数は有利に傾くはずである、なぜなら、医者に行くたびに、より高額な医療費や医薬品を必要とする診断を受ける機会が増えるからであると。この帰無仮説は、ワクチン接種を受けさせていない親は、子どもが重篤な体調不良になったときにも医師の診察を受けていない、というものであるに違いない。
しかし、この議論自体が、どうやら製薬会社の所有で無知なジェイク・スコット医師には理解できなかったひねりを加えた自己達成的予言である。これはどういう意味か？次の記述を考えてみよう。「死亡原因の第1位は医師」。そして自問自答しよう。これは医師が死を宣告する人だからなのか、それとも医師が高度なスキルを持ち、その時点で適切に行動していたか、製薬会社の腐敗や単なる過失であったかに関わらず、患者が亡くなった際に治療を行う人だからなのか？私の経験に基づく主張は、HFHSの研究で評価された深刻な病状のいずれかに子供を罹患させている場合は、子供にワクチン接種を受けさせない親でさえも子供を医師のところに連れて行くだろうということであり、より多くの情報を加えて研究データを分析すると、私の主張が裏付けられる。
Googleの(役に立たない) AI によると、全米の調査では、アメリカでワクチン接種を受けていない子供の割合は 0.5% から 1.1% の間であると報告されている。
Figure 1 Google AIs response（Google AIの応答）
私はこの値はおそらくかなり低いと思う。信じられないほど低い。HFHSの本拠地である米国ミシガン州のワクチン推進派の政治家たちは、より多くの親に子どもの腕を提供させようと（ワクチン接種を受けさせようと）、10代の若者の未接種率を20%から25%と誇張している（こちらを参照）。政治家が使用すべきミシガン州の予防接種スコアカードは分かりにくいものでああるが、ミシガン州ケア改善登録（MCIR）のデータに基づくと、幼稚園児と学齢期の子どものワクチン接種率は最大90%（つまり、未接種率は約10%）とされており、複数のデータセットを平均すると学齢期の子どものワクチン接種率は85%（つまり、未接種率は約15%）となっている。
Figure 2 Extract from Michigan Immunisation Scorecard（ミシガン州予防接種スコアカードからの抜粋）
これらの数字を念頭に置き、HFHSの調査を見ると、調査対象となった子供の11%がワクチン接種を受けていないことがわかる。これは、MCIRの学校／保育施設における値の下限をわずかに上回っている。これは、子供にワクチン接種を受けさせないことを選択した親が、ジェイク・スコット医師のような人々が主張するような無責任で気まぐれな人間ではないことを示している。一般的に、彼らは本当に具合が悪い子供を医者に連れて行くだけで、子供のチャクラを調整したりホメオパシーを用いたりして、深刻な精神疾患、神経発達障害、内分泌疾患、自己免疫疾患を自宅で治療しようとはしていない。
ワクチン接種を受けた子どもはより長期間の追跡調査を受ける
第二に、ワクチン接種を受けた子どもは未接種の子どもよりも追跡期間が長く（ジェイク・スコット医師によると2倍）なっているため、この研究を軽視すべきだと言われている。スコット医師の主張は、神経発達障害は研究のほんの一分野に過ぎず、ほとんどの場合4歳以降に発見されるため、見なければ何も分からないということである。
私はその男性は過剰に抗議していると思う。この研究自体は遡及的であり、つまり「患者に起こった出来事を逐一追跡する」（つまり前向き研究）のではない。むしろ、患者の記録を遡って、特定の期間に何が起こり、そこに何が記録されていたかを確認しているのである。さて…では、その特定の期間について見てみよう：
Figure 3 Study Design from Lamerato et al（研究デザイン）
研究設計を批判的に読んでも、ワクチン接種を受けた子どもと受けていない子どもの健康記録は同じように扱われていた。
Figure 4 Study Population（研究対象集団） from Lamerato et al
これは研究対象集団の定義にも当てはまる。
研究の中で、参加者たちの研究期間の長さに差があったことを示唆する部分は過敏症分析のセクションのみであり、著者らはワクチン未接種の子供に観察された差を補正するために適切な統計的措置を講じたことについて非常に明確に述べている。
Figure 5 Sensitivity Analysis（過敏症分析） from Lamerato et al
しかし、もう一度言うが、この件についてもっと広い視野で考えてみてほしい。この研究でワクチン接種を受けた子どもたちは、研究期間（最長5年間）中に平均18回のワクチン接種を受けていた。つまり、たとえワクチン接種を受けた子どもが他の医療機関との接触がなかったとしても、5年間のほぼ全て、あるいは少なくともその期間、毎年複数回の診察を受けた記録があることになる。
ワクチン未接種の子どもは、体調が悪くなった時のみ医療サービスと接触していた。つまり、ワクチン未接種の子どもは出産後に退院すれば、医療サービスと接触する必要が全くない可能性があるということだ。また、ジェイク・スコット医師の主張の核心は、ワクチン未接種の子どもの健康記録に多くの接触記録がないことを、ワクチン未接種の子どもが健康であるという幸運のせいだと非難することで、信用を失わせようとしていることである。つまり、研究で全体的に明らかになったこと、つまり慢性疾患や重篤な健康状態がはるかに少ないことを理由にしているのである。
ジェイク・スコット医師は、ワクチン接種に積極的な医療機関でワクチン接種を受けていないため、未接種の子どもたちの診察回数がはるかに少ないのは、研究著者らの追跡調査が不十分だったためだと主張しているのだろうか？それとも、著者らが十分な期間の医療記録の調査を怠ったとでも言っているのだろうか？未接種の子どもたちの親が、ワクチン接種を受けた子どもたちの親よりもはるかに高い割合で、子どもたちを医療機関から退会させたとでも言っているのだろうか？もしかすると、子どもたちが明らかに不必要な診察をもっと受けていれば、慢性疾患や衰弱性疾患の診断も同じように高率で受けていただろう、とでも言いたいのだろうか？
この最後の論点こそが、最も明白な答えに近づくものだと思う。データが示すように、ワクチン接種を受けていない子どもは慢性疾患、神経疾患、重篤な健康状態にある子どもがはるかに少ないのであれば、医師の診察を受ける回数も少なくなるため、医療機関に加入したり保険に加入したりしている間も、医師の診察を受ける間隔ははるかに長くなるはずだ。
QED（証明終わり）: 対象期間を最終受診日とすると、ワクチン未接種の子どもたちの多くは、実際にはあなたが求めている健康状態を全く持たない健康な子どもたちであるにもかかわらず、研究に参加していた期間がはるかに短いように見えるかもしれない。したがって、5年間全体を通して、同じ条件で比較することは安全である。ジェイク・スコット医師、申し訳ないが、あなたが見ているのは、追跡期間の不平等によって欠陥のある研究ではない。むしろ、ワクチン未接種の子どもたちは、ワクチン接種を受けた同年代の子どもたちほど健康上の問題を抱えていないという、単純な事実である。
ワクチン接種グループはより多様である
3つ目、最初に報じられたジェイク・スコット医師の最後の主張は、ワクチン接種群は人種的にもその他の面でもはるかに多様であり、早産や呼吸困難が多いことで混乱しているというものである。
これらの議論は、統計を見ると表面的には説得力があるかもしれないが、主に実際のリスク（「AR」）ではなく相対リスク比（「RR」）に基づくものである。ワクチン接種を受けたコホート（あらゆるワクチン）の早産は、4％（実際）または300％（相対）高くなっていた。同様に、呼吸困難は3％（実際）または400％（相対）高くなっていた。そして、民族グループ分けでは両方向に差がある。注目すべき重要な点は、これらの差のそれぞれのP値（確率）が非常に低い（<0.001）にもかかわらず（特に、研究者管理による人口マッチングされた厳密にキュレーションされたコホートを作成するのではなく、全人口の実際の値を見ているこの研究のような非ランダムな比較グループでは、どの比較グループでも若干の差が予想されるため）、観察された健康結果の差を説明する力という点では有意ではないことを研究著者らが示していることである。
Figure 6 Demographics Table（人口統計表） from Lamerato et al
さらに、さまざまな病状の発症率は、患者年あたりの発生率で報告されている。 著者らは過敏症分析のセクション（上記図4）で、この値は研究に参加した両コホートの患者を1年、3年、5年で比較することで算出されたと述べている。これは、データで観察された元のコホートサイズが不均等であったにもかかわらず、読者が比較対照できるよう、疾患率が均等な尺度で報告されていることを意味している。著者らはまた、12ページの下部で、性別、人種、出生時体重、未熟児出産、その他の要因をコントロールした上での結果であることを強調しており、ジェイク・スコット医師が主張する3つ目の欠陥を完全に緩和している。
Figure 7 Incidence Table（発生率表） from Lamerato et al
調査結果
概数でみると、ワクチン接種を受けた子どもたちは次のとおりである：
全体として、著者らは、小児期ワクチン接種を受けた子どもは、接種を受けていない子どもと比較して、慢性疾患を発症するリスクが250%（2.5倍）増加すると報告している。これは、ビッグファーマと医療産業複合体によって撤回を強いられたものも、現在も継続中のものも含め、ワクチン接種を受けた子どもと接種を受けていない子どもを比較した他の研究結果と一致している。
興味深いことに、ワクチン接種を受けた16,500人以上の子供たちの一部に、ADHD（12.1%）、自閉症（1.1%）、糖尿病（1.7%）、行動障害（7.6%）、学習障害（3.0%）、チック（2.1%）といった神経発達障害や内分泌障害が認められたのに対し、研究対象となったワクチン未接種の約2,000人の子供たちにはこれらの障害の発症は見られなかった。これは、本稿の冒頭で引用した研究でも観察されている。
とはいえ、ワクチンがこれらの疾患のあらゆる発症の唯一の原因であると主張するのは時期尚早だとは思うが、3つの可能性のいずれかを強く示唆している：
いずれにせよ、これらの立場のうちの1つが正しいのか、複数が正しいのか、あるいはどれも正しいのかは、現時点で私がアクセスできるデータから実際に判断できるものではない。
著者について
Scott McLachlanは、コンピュータ サイエンス (健康情報学) の博士号を取得しています。 彼の学歴には、法律、健康科学、情報学、コンピューティングの資格が含まれます。彼はルーシー・レットビー[Lucy Letby]事件を批判的に分析したことで知られており、裁判中に提示された統計的証拠について懸念を表明しました。 Substack（ここ）でマクラクラン博士を購読してフォローすることができます。