科学のプレプリントサイトは、公式のCovidシナリオに挑戦する論文を一貫して拒否している　Rhoda Wilson

Science preprint sites consistently reject papers that challenge the official covid narrative　By Rhoda Wilson on December 19, 2022 • ( 24 Comments )

https://expose-news.com/2022/12/19/science-preprint-sites-consistently-reject-papers/　

プレプリントサーバーの目的は、研究者が自分の研究をジャーナルに投稿して正式な審査を受け、出版する前に公表できるようにすることである。これによって、研究者は自分の論文を共有し、フィードバックを受けることができた。 しかし、Covidの時代になって、これはすべて変わった。Covidの公式なシナリオに異議を唱えるような研究は、すべて拒否されるようになったのである。

ノーマン・フェントン[Norman Fenton]教授とマーティン・ニール[Martin Neil]教授は、自分たちの研究がmedRvixとarXivという二つのプレプリントサーバーによって検閲されたこと、そして現在もされていることについて、具体例を挙げて説明しています。 二人の教授はまた、ウィキペディアがいかにして、Covidの公式な物語に懸念を示したり、疑問を呈したりする人物を中傷し、委縮させるかについても言及しています。

medRvixは、健康科学のためのプレプリントサーバーです。プレプリントは、査読によって認定されていない研究の予備的な報告書です。

プレプリントは、科学的原則に従って実施、分析、解釈されたヒトの健康に関する研究を記述した、完全ではあるが未発表の原稿です・・・medRxiv は、研究者が学術雑誌に掲載される前に、研究成果を共有し、コメントし、フィードバックを受けるためのプラットフォームを提供します・・・科学的知見の公開性とアクセス性を高め、研究者間の協力を強化し、アイデアの出所を記録し、進行中および計画中の研究に情報を提供することを目的としています。[強調付加］

medRvix, About medRxiv

arXivは、学術論文のオープンアクセスアーカイブであり、無料配布サービスです。誰にでも開かれた研究共有のプラットフォームであることが自慢です。

By Norman Fenton and Martin Neil

medRxivやarXivのような研究論文のプレプリントサイトの要点は、研究者が正式な審査プロセスの前に自分の研究を公表することができるようにすることです。かつては、剽窃や不快な表現がないか自動チェックに合格すれば、数日以内に出版されるのが普通でした。

しかし、Covidの時代になって、すべてが変わりました。私たちは何度も、「公式発表」に少しでも異議を唱えるようなCovid論文はすべて、medRxivとarXivの両方で日常的に拒否されていることを報告してきました（たとえば、こちら、こちら、こちら、こちら、こちら）。以下のツイッターの投稿が明らかにしているように、この検閲は現在、medRxivによって公然と行われています。

最近の例では、最新のONSワクチン死亡率調査データの詳細な分析を含むこの論文を、2022年11月9日にmedRxivに提出しました。これが2022年11月10日に得られた回答です。

medRxivは研究論文を対象としており、我々の審査では、この原稿は研究論文に該当しないと判断されました。

同時に（2022年11月9日）、arXivにも論文を投稿しました。arXivの常として、数時間以内に翌日の午前0時に論文が公開されるとの返信がありましたが、（これも常として）そうはならず、論文はarXivのダッシュボードに「保留」と表示されました。このような場合、検閲官によってリジェクトされることは常に分かっています。多くの場合、彼らは全く返事をせず、永遠に保留のままか、単にダッシュボードから削除されるだけです。しかし、今回は最終的に2022年12月9日にarXivサポート<jira@arxiv-org.atlassian.net>からこんなメールが届きました。

arXivにご投稿いただきありがとうございます。残念ながら、arXiv のモデレーターはあなたの投稿を受理せず、[http://arxiv.org][arXiv.org|http://arxiv.org] で公開しないと決定しました。モデレーターは、あなたの投稿が arXiv でカバーされていないトピックである、またはあなたの研究の対象読者が私たちが現在サービスを提供しているコミュニティではないと判断したのです。

そこで、この論文は範囲外であるとして却下されました。これは、彼らが持つ膨大な数のCovidデータ解析に関する論文（私たちが「物語」に挑戦するものを書く前の数本の論文を含む）を考えると、不思議なことです。しかし、このケースで特に不思議なのは、わずか2日前（2022年12月7日）に、12月9日にリジェクトされた論文のある特定の部分、すなわちワクチン未接種の割合の異なる推定値の統計的意味合いに焦点を当てた論文について、（数週間後に）以下のリジェクトを受けたことです。

arXivにご投稿いただきありがとうございます。私たちは残念ながら、arXivのモデレーターがあなたの投稿を受理せず、[ |http://arxiv.org][arXiv.org|http://arxiv.org] で公開しないと決定したことをお知らせします。私たちのモデレーターは、あなたの投稿には十分なオリジナルまたは実質的な学術研究が含まれておらず、arXivの関心を引くものではないと判断しました。

つまり、両方の論文が同じトピックを扱っていても、一方は十分にオリジナルではないという理由でリジェクトされ、もう一方はスコープ外であるという理由でリジェクトされたのです。

この活動は、あるテーマの変種です。ウィキペディアで何が起こっているかを見てください：『ウィキペディアはいかにしてCovidに関するWHOのシナリオに反対する懸念を提起する者を中傷し、委縮させるか」

ノーマンはこの経験について、DarkHorse Podcastで、ブレット・ワインスタイン[Bret Weinstein]にインタビューされました。[Odyseeでビデオを見ることができます]

DarkHorse Podcast：ウィキペディアと科学への戦争：ブレットがノーマン・フェントンと語る、2022年8月20日 (1時間51分)

[DarkHorse Podcastは、このインタビューをYouTubeで短いセグメントに分割しています。 また、このポッドキャストはSpotifyでも聴くことができます(こちら)。]

幸いにも（少なくとも当分の間は）ResearchGateはCovidについての論文を検閲していないようで、したがって私たちの論文をそこに掲載することに何の困難もありませんでした。

私たちのCovid論文の全リストはこちらでご覧になれます。

著者について

ノーマン・フェントンとマーティン・ニールは、統計学、意思決定、リスクと不確実性のシステム、ソフトウェア工学に関する数百の科学論文と多数の書籍を執筆し、多数の営利団体にコンサルティングを行ってきた二人の大学教授です。 彼らは共に、Substackの「Where are the numbers?」というページで記事を発表しています。もしあなたが、ポストCovid時代の科学と統計に興味があるなら、ここから彼らのSubstackを購読し、フォローすることができます。